¿En qué gastan “NC/PSOE/UP-CANARIAS DECIDE” más de 6 millones de euros al año; y por qué ponen en riesgo empresas municipales, servicios públicos y 160 puestos de trabajo?
Agrupación de Vecinos de Santa Lucía de
Tirajana (AV-SLT) considera necesario y oportuno contestar a las
manifestaciones del grupo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Lucía de
Tirajana (NC, PSOE y UP-Canarias Decide) recogidas en la edición del 23.02.2018
del diario LA PROVINCIA[1],
las cuales a su vez se hacen eco de la noticia de fecha 21.02.2018[2].
[1] http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2018/02/23/santa-lucia-asegura-presenta-cuentas/1030993.html
[2] http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2018/02/22/santa-lucia-presenta-cuentas-empresas/1030638.html
De las manifestaciones vertidas en el Pleno
por el grupo de gobierno destaca la expresión “de una media verdad se hace una mentira” (sic). Dando a entender
que desde AV-SLT se falta a la verdad en alguno de los datos aportados.
En primer lugar, como se indica, fue durante la
celebración del Pleno ordinario del pasado día 22.02.2018, cuando Doña Lucía
Rodríguez, en su condición de edil del grupo mixto y perteneciente al grupo
político Plataforma de Santa Lucía, formuló las siguientes preguntas:
1.
¿Por qué se han presentado las cuentas
de la Gerencia Municipal de Deportes y Cultura de Santa Lucía, S.A. (Ateneo
Municipal) hace días, y no se ha hecho dese hace años?
2.
¿Por qué se han calificado
desfavorablemente?
3.
¿Por qué siguen sin presentar las
cuentas de la Fundación Municipal de Escuelas Infantiles de Santa Lucía, S.A.?
A estas preguntas, el grupo de gobierno, cuya
máxima responsable es Doña Dunia González (NC), solo contestó a la 2ª. Quedando
sin respuestas las otras dos.
Es decir, el grupo de gobierno no niega que
han dejado de presentar las cuentas desde el año 2011. Y no lo niega porque la verdad es que no lo había hecho:
El grupo de gobierno no niega que presentó las cuentas con
fecha 16.01.2018. En realidad presentaron las del año 2017, y también las de los años anteriores. Ni tampoco niega que han sido calificadas desfavorablemente, porque así ha
sido:
A lo anterior hay que añadir que se presentaron las cuentas precisamente pocas fechas después de que AV-SLT solicitara información (el 08.01.2018) sobre el expediente y los gastos pagados, y que se pagarán, con motivo de la adquisición a una entidad privada del seudo-galardón "Ciudad Europea del Deporte" (asunto sobre el que en breve informaremos, y sobre el que hemos recabado datos hasta del Parlamento Europeo). Gastos que fueron realizados, como no, a través de la sociedad municipal "Ateneo Municipal":
Y lo que es más grave, el grupo de gobierno no niega que sigan sin presentarse las cuentas de la sociedad municipal Fundación de Escuelas Infantiles desde el año 2011:
El mero hecho de no presentar cuentas ya
implica, por definición, una acción u omisión, premeditada o no, tendente a
ocultar datos. Pues precisamente el objeto esta obligación es la de dar
publicidad a éstas de forma clara y mostrando la imagen fiel del patrimonio
(art. 254.2 LSC). Y más
cuando su capital es íntegramente público, y por lo tanto su control también.
Se pone incluso en riesgo el patrimonio de los Concejales que ya no forman parte de la Corporación municipal, pero sin embargo siguen apareciendo como miembros de sus consejos de administración (art. 236 y sigs. LSC).
Se pone incluso en riesgo el patrimonio de los Concejales que ya no forman parte de la Corporación municipal, pero sin embargo siguen apareciendo como miembros de sus consejos de administración (art. 236 y sigs. LSC).
Por último, se afirma que no hay duda de la
viabilidad de estas sociedades, ni por lo tanto que exista riesgo alguno para
los 160 trabajadores (122 el "Ateneo Municipal" y 38 "Escuelas Infantiles") que prestan sus servicios para éstas.
Esta afirmación del grupo de gobierno, además de demostrar un desconocimiento de las normas básicas en materia de
responsabilidad societaria, y que en cambio si exigen a los particulares, se basa en una peligrosa y habitual forma de
gestionar estas empresas públicas desde su creación.
Se parte de la creencia, errónea e irresponsable, de que siempre, e indefinidamente, todas las pérdidas en las que incurran las empresas municipales podrán ser repercutidas en el bolsillo de los contribuyentes, mediante su cargo al presupuesto municipal. Dicho de otro modo, no pasa nada, y si pasa, ya pagarán los vecinos.
Se parte de la creencia, errónea e irresponsable, de que siempre, e indefinidamente, todas las pérdidas en las que incurran las empresas municipales podrán ser repercutidas en el bolsillo de los contribuyentes, mediante su cargo al presupuesto municipal. Dicho de otro modo, no pasa nada, y si pasa, ya pagarán los vecinos.
Este modo de gestionar lo que es de todos también se basa en la
falsa e ilusa premisa de que estas sociedades siempre podrán recibir
inyecciones de dinero público vía subvención. Obviando que por el simple hecho
de no presentar las cuantas anuales pueden perder el derecho a recibir esas subvenciones, o
incluso a tener que devolverlas (art. 14.1.f LGS[2]). Además de exponerse a recibir sancionas por el Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas con multas de hasta 300.000 € por ejercicio no presentado (art.
371.2 RRM[3],
con relación al art. 283 LSC). Sumas que, como se verá, y de seguir
gestionando las cosas de este modo, finalmente serán los vecinos de Santa Lucía de Tirajana quienes terminen pagando esta mala gestión.
Hay que recordar que estas sociedades
municipales no serían viables si anualmente no recibieran del propio Ayuntamiento, en concepto de
subvenciones, casi 4 millones de euros[4]y[5].
Casualmente, en el mismo Pleno del día
22.02.2018 en el que no se reconoce la falta de presentación de las cuentas
anuales de estas sociedades, a la vez se aprobó una subvención de 600.000 € a
favor de la empresa municipal Fundación de Escuelas Infantiles.
Destacar que en la nota de prensa remitida
desde el Ayuntamiento, se dice que el Pleno aprobó “el presupuesto para las Escuelas
Infantiles”. Y, a continuación, se señala que se “aprobó -…- la transferencia
presupuestaria necesaria para que sigan funcionando las escuelas infantiles
municipales.”
[1] Rael Decreto 1/2010, de
2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de
Capital.
[2] Ley 38/2003, de 17 de
noviembre, General de Subvenciones.
[3] Real Decreto 1784/1996,
de 19 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil.
[4] http://transparencia.santaluciagc.com/wp-content/uploads/2017/11/Presupuesto-2017-Fundacion-Municipal-de-Escuelas-Infantiles-de-Santa-Luc%C3%ADa-SA.pdf
[5] http://transparencia.santaluciagc.com/wp-content/uploads/2017/11/Presupuesto-2017-Gerencia-Municipal-de-Cultura-y-Deportes-de-Santa-Lucia-SA.pdf
Como puede observarse, nuestro grupo de gobierno está acostumbrado a intentar confundirnos con el uso del lenguaje. Y decimos esto porque no es cierto que el Pleno aprobara el presupuesto para las Escuelas Infantiles. Lo que en realidad aprobó,
vía “transferencia presupuestaria”[1]
desde las arcas del Ayuntamiento, fue una subvención a favor de la
Fundación de Escuelas Infantiles (art. 44, Concepto 449)[2].
Pero, por los motivos que ya hemos expuesto, parece que el grupo de gobierno no
quiere usar la palabra “subvención”. Tal vez sea porque crea que de esta forma eludirá la obligación que tienen de “justificar”[3] en qué se van a gastar el dinero público (art. 30 LGS).
[1] http://www.santaluciagc.com/modules.php?mod=portal&file=ver_gen&id=TmpJME5BPT0=
[2] Orden EHA/3565/2008, de
3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las
entidades locales.
[3] http://www.elmundo.es/andalucia/2017/11/09/5a043c84ca47412e268b467f.html
Dicho de otro modo, el grupo de gobierno reconoce que si tuvieran que devolver esa subvención, entonces tendrían que cerrar las escuelas infantiles municipales, y también el propio "Ateneo Municipal".
Parece ser que la falta de control en
el trámite de justificación de las subvenciones se ha convertido en recurrente en el ámbito de algunas Administraciones públicas:
Y decimos esto porque resulta cuando menos extraño que la partida de 3.338.000,00 € en concepto de subvención a favor de la sociedad Gerencia Municipal de Cultura y Deportes (Ateneo Municipal) se dedique en su integridad para afrontar gastos de “administración general de cultura”. Lo que impide, en teoría, que se destine cantidad alguna de esta subvención a sufragar el área de deportes.
Y decimos esto porque resulta cuando menos extraño que la partida de 3.338.000,00 € en concepto de subvención a favor de la sociedad Gerencia Municipal de Cultura y Deportes (Ateneo Municipal) se dedique en su integridad para afrontar gastos de “administración general de cultura”. Lo que impide, en teoría, que se destine cantidad alguna de esta subvención a sufragar el área de deportes.
Este puede que sea el motivo por el que el pasado 05.07.2017 la Intervención Municipal instó a los responsables políticos del
Ayuntamiento a realizar una fiscalización de las sociedades municipales
mediante la realización de una auditoría externa “como instrumento
imprescindible para llevar a cabo el control financiero” a los efectos de
“determinar que las mismas muestran la imagen fiel de su verdadera situación
económico-patrimonial” (art. 263 y sigs. LSC). Por supuesto, a fecha de hoy no consta que se haya
realizado, ni tampoco que se tenga intención de hacerlo.
El
Ayuntamiento también incurre en otras prácticas de mala gestión. No se explica que se dota de una sociedad municipal para gestionar, principalmente,
las actividades que se desarrollan en las áreas de deportes, para lo cual le
inyecta dinero vía subvención; y posteriormente esta sociedad municipal decide externalizar el servicio a través de otra sociedad mercantil particular.
Un ejemplo lo encontramos con el “servicio de coordinación y monitorización de actividades deportivas”, que fue adjudicado a una empresa privada por un importe de casi 5 millones de euros, cuando resulta que el "Ateneo Municipal" cuenta con 23 monitores. Como se observa, los partidos políticos que forman parte del grupo de gobierno (NC/PSOE/CANARIAS DECIDE-UP) dicen defender lo público, pero luego se puede comprobar que practican lo contrario.
Un ejemplo lo encontramos con el “servicio de coordinación y monitorización de actividades deportivas”, que fue adjudicado a una empresa privada por un importe de casi 5 millones de euros, cuando resulta que el "Ateneo Municipal" cuenta con 23 monitores. Como se observa, los partidos políticos que forman parte del grupo de gobierno (NC/PSOE/CANARIAS DECIDE-UP) dicen defender lo público, pero luego se puede comprobar que practican lo contrario.
Podría pensarse que la desidia demostrada en
la gestión de estas dos sociedades municipales es lo habitual. Pero al parecer no demuestran esa dejadez en lo que respecto a la empresa
municipal “Gestión Integrial de Ingresos de Santa Lucía, S.L.”. Empresa que se dedica
entre otras tareas a la recaudación de los impuestos, y que sí tiene sus cuentas al día, y que no recibe subvenciones públicas.
Dicho con otras palabras,
Dicho con otras palabras,
En conclusión, la aparente tranquilidad y
relajación que se observa en la asunción de una obligación societaria tan
básica, al menos respecto a estas dos empresas municipales que reciben
subvenciones públicas del propio Ayuntamiento, y de la que cualquier particular que se relacione con el tráfico
mercantil es conocedor, como es la de la presentación de cuentas anuales,
obliga a AV-SLT a advertir de que existen precedentes de sociedades municipales
que se han visto abocadas a procesos concursales.
Un ejemplo reciente es el ocurrido en el
Ayuntamiento de Alcalá de Guadáira (Sevila), con una población parecida a la de
Santa Lucía de Tirajana, y con un presupuesto superior a los 75 millones de
euros. El de nuestro Ayuntamiento es de 55 millones de euros.
Sus responsables comenzaron no presentando
las cuentas anuales de una empresa municipal. Esta empresa también había terminado por acumular “funciones de otras
entidades municipales” [1]. Y eso mismo ha hecho el grupo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana, dedicando la Gerencia Municipal de Deportes y
Cultura, por ejmplo, a la producción de energía, o incluso a la industrialización de
productos “agrícolas, animales y sus productos derivados”, a modo de cajón desastre. Lo que nos da una idea del destino al que nos dirigimos.
[1] http://sevilla.abc.es/provincia/alcala-de-guadaira/sevi-ayuntamiento-asume-deudas-y-personal-empresa-publica-innovar-alcala-201707141752_noticia.html
Pues bien, la mala gestión del Ayuntamiento ha
terminado llevando a esa empresa municipal a un proceso concursal[1]
que implicaba que los acreedores no cobrarían y “que los trabajadores serían
despedidos” [2].
[1] http://sevilla.abc.es/provincia/alcala-de-guadaira/sevi-solucion-empresa-municipal-innovar-complica-entrar-concurso-201705220826_noticia.html
[2] http://sevilla.abc.es/provincia/alcala-de-guadaira/sevi-solucion-empresa-municipal-innovar-complica-entrar-concurso-201705220826_noticia.html
Esta situación ha sido finalmente resuelta
con la vieja fórmula de la socialización de las pérdidas a la que antes nos
referimos. Asumiendo el Ayuntamiento las deudas y al personal, y cargando “a
las arcas municipales con un millón de euros” más de gastos[1].
[1] http://sevilla.abc.es/provincia/alcala-de-guadaira/sevi-ayuntamiento-asume-deudas-y-personal-empresa-publica-innovar-alcala-201707141752_noticia.html
En conclusión, desde AV-SLT no se pretende generar
una alarma injustificada al informar de este asunto. Pero tampoco podemos dejar de advertir desde ahora, en un ejercicio de responsabilidad, que este modo de gestionar las
sociedades municipales, y lo público en general, por parte del grupo de gobierno implica poner en riesgo
su viabilidad. Y por extensión los 160 puestos de trabajo existentes y el
esencial servicio que prestan. Y sobre todo parece ser que el grupo de gobierno se desentiende del hecho de que serán los
contribuyentes quienes carguen con las pérdidas.
En definitiva, es intención de AV-SLT que los vecinos de Santa Lucía de Tirajana cuentan con todos los datos
para que pueden, por si mismo, valorarlos y decidir si se ha faltado a la
verdad, y en caso de que así fuera, quién lo ha hecho. Y, por otro lado, una vez se
conoce públicamente el riesgo denunciado, exigir al actual grupo de gobierno que
asuma su responsabilidad, y que practique una gestión de los recursos públicos,
seria, rigurosa y en beneficio e interés de todos durante el tiempo que les resta
al frente del gobierno del municipio de Santa Lucía de Tirajana.
